Российская федерация как правопреемница ссср краткое содержание. Ликвидация (распад) ссср и образование снг

12 июня 1990 г. I съезд народных Депутатов принял Декларацию о Государственном суверенитете РФ. Провозглашение суверенитета России было вызвано и экономическими причинами. К этому времени выявилась неспособность центра вывести страну из кризиса. Руководство России стремилось в кратчайшие сроки перейти к рынку. С осени 1990 г. параллельно разрабатываются две экономические программы - правительственная (Н.И.Рыжков) и программа «500 дней» (С.Шаталин – Г.Явлинский) , за которой стояло Российское руководство. Правительственную характеризовала постепенность введения рыночных методов, их регулируемость государством. Программа «500 дней» была рассчитана на максимальное ускорение рыночных процессов.

Переход России к рынку резко обострил противостояние центра и республик, «война законов» переросла в новую стадию. В июне 1991 года первым президентом России был избран Б.Н.Ельцин.

IV съезд народных депутатов СССР (декабрь 1990 года) принял постановление о проведении всесоюзного референдума для решения вопроса о дальнейшем существовании Советского Союза. По результатам референдума 17 марта 1991 года 76,4% населения высказалось за сохранение СССР. Но в переговорах с Президентом СССР М.С.Горбачевым по выработке Союзного договора согласились участвовать руководители только 9 республик.

23 апреля 1991 года в заявлении Президента СССР и руководителей высших государственных органов союзных республик («9+1») было сказано, что каждая республика – это суверенное государство, а новый Союз должен стать союзом суверенных государств.

Лидеры 9 республик под председательством Президента СССР в подмосковной усадьбе Ново-Огарево занялись выработкой Союзного договора. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 года.

Публикация и обсуждение проекта нового союзного договора углубили раскол в обществе. Приверженцы М.С.Горбачева видели в этом акте возможность снижения уровня конфронтации и предотвращения опасности гражданской войны в стране.

Но были силы, недовольные проектом договора. Этот документ расценивался ими как результат капитуляции центра перед требованиями национал-сепаратистских сил в республиках. За несколько дней до подписания нового союзного договора силами оппозиции была предпринята попытка положить конец политике реформ и остановить распад государства.

Президент Горбачев был в это время на даче в Форосе (Крым). Сторонники сохранения СССР готовились к объявлению чрезвычайного положения в стране. 18 августа Горбачеву предъявили состав ГКЧП (Государственного комитета по чрезвычайному положению) и предложили подписать указ о введении в стране чрезвычайного положения. Горбачев отказался его подписать.

В ночь на 19 августа Президент СССР М.С.Горбачев был отстранен от власти. ГКЧП объявил о неспособности президента в связи с состоянием его здоровья исполнять свои обязанности, и поручил исполнять его функции вице-президенту Г.Янаеву. Главной задачей ГКЧП было восстановление порядков, существовавших до 1985 г. и сохранение СССР. Его члены объявили о прекращении деятельности политических партий, закрытии некоторых газет.

В ответ на это избранный в июне 1991 г. Президентом РСФСР Б.Н.Ельцин издал указ, в котором квалифицировал действия ГКЧП как государственный переворот, а его решения объявлялись незаконными. Б.Н.Ельцин призвал граждан поддержать законно избранные власти. В город были введены войска. 22 августа члены ГКЧП были арестованы. Одним из указов Б.Н.Ельцина запрещалась деятельность КПСС.

События 19-20 августа 1991 года изменили страну. Ушла в прошлое перестройка как «революция сверху» в рамках старой системы с ее ориентацией на раз и навсегда сделанный социалистический выбор.

После подавления этой попытки переворота вся власть в Москве перешла к российским властям, союзный центр был дезорганизован. Республики Прибалтики воспользовавшись ситуацией вышли из Союза. Этот акт 6 сентября был признан новым, уже коллективным руководством СССР.

Несмотря на резкое ослабление союзной власти, со временем ситуация могла измениться, и президент СССР мог вернуть себе влияние. Республиканские руководители опасались не только М.С. Горбачева, но и победивших в Москве демократов. Несмотря на то, что продолжались переговоры о новом союзном договоре, руководители республик все более склонялись к мысли о том, что им нужна вся полнота власти, без какого-либо союзного центра.

5 декабря было объявлено, что Украина денонсирует договор от 1922 года о создании СССР. Чтобы обсудить сложившееся положение, Б.Н. Ельцин пригласил недавно избранных председателя Верховного Совета Белоруссии С. С. Шушкевича и президента Украины Л. М. Кравчука в Беловежскую пущу. Судьба СССР оказалась решена. Был подготовлен проект Содружества независимых государств (СНГ) - даже не конфедерации, а объединения совершенно независимых государств. Три политика «оперативно» завершили процесс распада СССР, объявив о прекращении действия соглашения 1922 года.

Ельцин немедленно сообщил о происшедшем Дж. Бушу-старшему и заручился обещанием международного признания акта о ликвидации СССР. 12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение о СНГ и денонсировал договор 1922 года («за» проголосовали 188 депутатов, «против» - 6, воздержались - 7), а также постановление о выходе РСФСР из состава СССР («за» - 161, «против» - 3, воздержались - 9). За это решение голосовало не только большинство сторонников Ельцина, но и коммунисты, стремившиеся таким образом устранить реформаторское союзное руководство и лично Горбачева от власти.

13 декабря президенты Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Казахстана подписали в Ашхабаде совместное заявление о готовности войти в СНГ на равных правах с его учредителями. 21 декабря в Алма-Ате прошла встреча 11 руководителей суверенных государств (бывших союзных республик), кроме стран Балтии и Грузии. 24 декабря место СССР в Организации Объединенных Наций заняла Россия, к которой также перешли права постоянного члена Совета Безопасности ООН.

25 декабря президент СССР М.С.Горбачев официально передал российскому президенту «ядерный чемоданчик» и секретные архивы. М.С.Горбачев обратился с прощальным словом к народу по Центральному телевидению, заявив о том, что покидает пост президента «по принципиальным соображениям» в связи с несогласием с ликвидацией союзного государства.

26 декабря на последнем заседании Совета Республик Верховного Совета СССР была принята декларация, констатировавшая прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права.

Во время перестройки установилась политика «гласности». Но большинство перестроечных законов не принесли желаемых результатов. Кроме того, М.С.Горбачев не учел всю сложность ситуации, сложившейся в республиках, что привело к распаду СССР. В бывших республиках Союза образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились бывшие партийцы. Каждая республика начала самостоятельный поиск путей выхода из кризиса.

Развал многовековой Российской державы явился самым значительным геополитическим событием в 90-е годы.

На месте СССР образовались 15 независимых республик, а Российская Федерация стала его преемницей.

Российская Федерация значительно уступает бывшему союзу в масштабах и уже не является супердержавой.

Подписанием Федеративного договора 31 марта 1992 года были определены взаимоотношения и границы между субъектами Федерации, в которую вошли 21 автономная республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург.

Приоритетным направлением внешней политики России считалось укрепление отношений с бывшими союзными республиками, большинство из которых объединены в СНГ (за исключением республик Прибалтики). Однако большую часть этих связей она растеряла.

В результате произошла экономическая и политическая переориентация государств СНГ на страны дальнего зарубежья. Зато интеграционный процесс задействован в отношениях России и Белоруссии. Между этими странами сложилась наиболее глубокая форма сотрудничества.

Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия – углубленная, прежде всего экономическая, интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах.

Не были достигнуты желаемые дружественные отношения России с Украиной. История оставила немало проблем, которые обостренно воспринимаются националистическими силами в обоих государствах. На Украине они раздавали «антимоскальские» настроения, а в России с территориальными претензиями выступали некоторые политические деятели в отношении Крыма, Севастополя, Черноморского флота. В мае 1997 года Москва и Киев заключили Большой договор, предусматривающий взаимовыгодное сотрудничество, создание основ стратегического партнерства.

Черниченко С.В. Доктор юридических наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России.
В настоящее время Черниченко С.В. входит в научно-консультативный совет по международному праву при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ, является членом Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге. Занимает пост вице-президента Российской Ассоциации международного права. Также Черниченко С.В. является председателем диссертационного совета при Дипломатической Академии МИД России и членом экспертного совета ВАК по праву.

Источник: "Международное право" 2001 №3 с.35

1. Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». Термин «продолжатель» не совсем удачен. Его трудно перевести на другие языки. В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений - непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь, договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств при исчезновении одного государства и появлении на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или других). В связи с рассматриваемым вопросом интерес представляет первый случай - непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания - один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношении. носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не влекут за собой автоматически исчезновения государства как субъекта международного права.

2. Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств - разные явления. Континуитет государства - непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно - от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником - территории, населения, собственности и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия. а другую - Словакия. Континуитет не может быть в отличие от идентичности частичным. Он либо есть, либо отсутствует.

Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель - разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключения составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.

3. Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила. Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были расчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.

4. Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991г., в котором говорилось, что Советский Союз прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР - государствами-правопреемниками. В дальнейшем бы было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении- внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992г. Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991г. В Соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 толя 1992г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того. в Соглашении от 6 июля 1992г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993г.. содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г.. говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР. находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР. а в других - как правопреемник.

5. В действительности все противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том. что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, иногда не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядят просто нелепыми с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших - правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила. Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1 Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991г., было подтверждено уже на международно - правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993г.. в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.

6. Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.

По-видимому, иначе обстоит дело во внутригосударственной сфере. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называлось социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.

Юпик Правитель Юпик Правитель ства РФ.docx ства РФ.docx

24 Декабря 2017, 19:25, вопрос №1855487 Ольга , г. Саратов

Свернуть

Ответы юристов (4 )

Юрист, г. Москва

Общаться в чате

​4 декабря 1991г. республики СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР - государствами-правопреемниками. Многие международные договоры РФ и федеральный законы РФ содержат ссылку на то, что РФ является либо преемником СССР либо продолжателем. В частности ФЗ РФ «О международных договорах».

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Более того, вы можете ознакомится с главой учебника по международному праву, которая называется «Правопреемство в связи с прекращением существования СССР».

Здесь, в частности говорится следующее:

«Одним из последствий прекращения существования СССР является вопрос о правопреемстве в отношении договоров СССР, государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов СССР.




В Соглашении о создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8 декабря 1991 г.) государства - участники СНГ гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего СССР. Государства также согласились, чтобы членство СССР в ООН было продолжено Российской Федерацией.




Однако каждое государство СНГ имело право подтвердить действие для себя того или иного договора СССР. Республики бывшего СССР активно использовали это право. Так, Решениями 1992 г. об участии государств - участников СНГ в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (1987 г.), в Договоре между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (1972 г.) государства - правопреемники СССР подтвердили свое участие в указанных договорах применительно к их территориям и с учетом их национальных интересов.




Вместе с тем государства СНГ (кроме Украины и Беларуси) самостоятельно вступали в ООП, в договоры о правах человека, о разоружении и т.д.




Для решения проблем правопреемства Советом глав государств СНГ 20 марта 1992 г. была создана Комиссия по правопреемству в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР , в рамках которой подготовлено значительное число соглашений между государствами бывшего СССР.




В числе многосторонних договоров, регламентирующих вопросы правопреемства между республиками бывшего СССР, можно назватьДоговор о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР (1991 г.), Соглашение глав государств - участников СНГ о собственности бывшего Союза ССР (1991 г.), Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом (1992 г.), Декларация глав государств - участников СНГ о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод (1993 г.) и др.»

Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

Свернуть

Юрист, г. Санкт-Петербург

Общаться в чате

Здравствуйте Станислав!

Здравствуйте Ольга!

Сегодня я нашел блог пользователя под ником Страновед, который опубликовал запись: «СССР юридически существует».

Предполагаю, что здесь наиболее аргументированно изложена точка зрения о существовании СССР в наши дни. Скорей всего такой же точки зрения придерживается клиент Ольга. Предлагаю вашему вниманию данную запись (для обсуждения и поиска истины).

«СССР юридически существует»


«Оказывается, есть такое мнение, что СССР юридически жив. Ведь для того, чтобы его юридически не стало, надо было выполнить процедуры, установленные законом “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” (3.04.1990). Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым “посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о её выходе из СССР” (ст.6). Гражданам СССР, проживающим в отделяющейся республике, гарантировалось “право выбора гражданства, места жительства и работы, а выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики” (ст.15). Как известно, ни в одной из союзных республик референдума о выходе из состава Союза СССР проведено не было. Хотя, на сей счёт, он был гарантирован Конституцией СССР. А для РСФСР, УССР, БССР – ещё и Уставом ООН.Референдумов не заменяют односторонние декларации о независимости РСФСР (12.06.1990), Молдавии (23.06.1990), Украины (16.07.1990), Узбекистана (20.07.1990), Белоруссии (27.07.1990), Туркмении (22.08.1990), Армении (23.08.1990), Таджикистана (24.08.1990), Казахстана (25.10.1990), Грузии (14.11.1990), Киргизии (15.12.1990). А тем более – решение непонятного «Госсовета» об отсечении от СССР и «признании независимости» Литовской, Латвийской и Эстонской союзных республик» (6.09.1991). Только по результатам референдума можно было лишить 280 млн. человек гражданства СССР с учетом ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конституции СССР, ст. 20 закона “О гражданстве СССР” (23.05.1990), ст. 5 Декларации прав и свобод человека (5.06.1991) и др. Подписание в Беловежской пуще 3-стороннего Соглашения о создании СНГ (8.12.1991), в котором было объявлено, что СССР «прекращает свое существование» не соответствовало действовавшему на тот момент законодательству и противоречило воле народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., когда 76,4% советских граждан проголосовали за сохранение СССР. Кроме того, существование межреспубликанского СНГ не отменяет СССР.Юридически не было прекращено членство Советского Союза в Организации Объединённых Наций. Беловежское соглашение не было должным образом ратифицировано и не представлено в Секретариат ООН, как это положено. Неприкосновенность и целостность государственной территории СССР была закреплена и до сих пор не отменена в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1.09.1975): “Государства-участники считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путём и по договорённости… Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как границы всех государств в Европе… они будут, соответственно, воздерживаться так же от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника”. Так что, юридических препятствий для существования и возрождения СССР нет. Тем более и Конституция России, принятая на референдуме, не содержит никаких норм о запрете существования СССР и провозглашает народ единственным источником власти в России. А поскольку этот источник никогда не высказывался за развал СССР, то изложенное мнение никем ещё не опровергнуто.А вы как думаете господа многочисленные юристы – и не только юристы?».


Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Черниченко С.В. Доктор юридических наук, профессор. Заслуженный деятель науки Российской Федерации. Директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России.

В настоящее время Черниченко С.В. входит в научно-консультативный совет по международному праву при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ, является членом Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге. Занимает пост вице-президента Российской Ассоциации международного права. Также Черниченко С.В. является председателем диссертационного совета при Дипломатической Академии МИД России и членом экспертного совета ВАК по праву.

1. Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». Термин «продолжатель» не совсем удачен. Его трудно перевести на другие языки. В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений - непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь, договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств при исчезновении одного государства и появлении на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или других). В связи с рассматриваемым вопросом интерес представляет первый случай - непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания - один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношении. носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не влекут за собой автоматически исчезновения государства как субъекта международного права.

2. Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств - разные явления. Континуитет государства - непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).

Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно - от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником - территории, населения, собственности и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия. а другую - Словакия. Континуитет не может быть в отличие от идентичности частичным. Он либо есть, либо отсутствует.

Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель - разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключения составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.

3. Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила. Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия - продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были расчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она - тот же самый субъект.

4. Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991г., в котором говорилось, что Советский Союз прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики, включая РСФСР - государствами-правопреемниками. В дальнейшем бы было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении- внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992г. Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991г. В Соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 толя 1992г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того. в Соглашении от 6 июля 1992г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993г.. содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г.. говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР. находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР. а в других - как правопреемник.

5. В действительности все противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том. что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, иногда не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядят просто нелепыми с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших - правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила. Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1 Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991г., было подтверждено уже на международно - правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993г.. в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.

6. Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация - один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.

По-видимому, иначе обстоит дело во внутригосударственной сфере. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называлось социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.

Конечно, СССР был лишь искаженным воплощением исторической России, и Российская Федерация возникла на карте мира в результате распада как самый крупный осколок Советского Союза. Менее очевид­но, однако, в особенности для остального мира, что в ее нынешних гра­ницах Российская Федерация оказалась случайно, исторически непре­допределенно и юридически необоснованно.

В результате бездарности союзной и советизированной российской политической элиты, недоста­точной политической зрелости русской интеллигенции, сильно люмпе­низированного населения русская нация, как и некоторые другие (осе­тины, лезгины, карабахские армяне и др.), оказалась искусственно разделенным народом. Нецивилизованный раздел СССР произошел по чисто формальному признаку - по административным границам, до этого разделявшим единое унитарное государство на весьма условные регио­нальные образования с прозрачными и произвольными границами. Именно это национально-территориальное размежевание, проведенное большевиками в противовес губернскому делению царской России, ста­ло уже в наши дни источником кровавых этнических конфликтов.

И все же легитимность РСФСР и других осколков СССР неодина­кова. Юридический статус новых субъектов международных отношений (бывших советских республик) ущербен еще и потому, что он ли­шен конституционной преемственности. СССР был объявлен распу­щенным антиконституционным путем, без проведения единой для всех конституционной процедуры выхода, в рамках которой все народы на территории пожелавших стать самостоятельными республик - незави­симо от численности населения - получили бы возможность самосто­ятельно принять решение о своей судьбе. С точки зрения юридической интерпретации права наций на самоопределение именно это право и было попрано и заменено на «право территорий», которые все оказа­лись не моно-, а многонациональными государствами, а некоторые - «мини-империями». Конфликтные ситуации на Украине и в Казахста­не, войны в Приднестровье, Абхазии, Осетии и Карабахе были прямо запрограммированы подобным нелегитимным разделом страны. В от­ношении РСФСР дело обстоит несколько иначе, ибо она единственная не заявила о своем выходе из СССР (хотя и объявила о своей независи­мости) и теперь является продолжательницей международного субъек­та, каковым являлся Советский Союз. Но поскольку Советский Союз в свое время прервал государственную правопреемственность по отно­шению к Российской империи, то и РСФСР, будучи продолжательни­цей СССР, в строго юридическом смысле слова не является автомати­чески правопреемницей Российской империи (по крайней мере, до тех пор, пока она сама об этом не заявит).­

В этом состоит юридический парадокс, в свою очередь рождающий политическую и историческую коллизию. Снять этот парадокс можно лишь одним способом: объявить Российскую Федерацию правопреем­ницей России, т.е. исторической России, существовавшей до 1917 г. И на то есть все юридические и исторические основания - была бы только политическая воля. Ведь если коммунистический СССР был отрица­нием Российской империи и лишь искаженным воплощением истори­ческой России, а новая демократическая Россия - отрицанием СССР, то тогда у нее нет другого пути (если она не хочет провалиться в «чер­ную дыру» истории), как объявить себя преемницей именно прежней, дореволюционной России. К сожалению, этого до сих пор не сделано.

Новоогаревский процесс потерпел крушение именно потому, что преследовал цель сохранения модернизированного СССР, а не возрож­дения исторической России. Беловежский сговор, произошедший за спиной народов, был логическим продолжением этого процесса и его крушения. Россия, искусственно отождествленная с РСФСР, оказалась обокраденной. А преступные, установленные сталинскими картографа­ми внутрисоветские границы были жульнически представлены как яко­бы легитимные. В результате русские земли, формально отошедшие по этим искусственным и ранее никем не признававшимся границам (ста­линская «нарезка»), в одночасье оказались вне России и были закреп­лены за новообразованными государствами, спешно признанными Рос­сией и мировым сообществом и теперь претендующими на статус «демократических».

И это - несмотря на чудовищные нарушения прав человека и народов, «суверенитет и территориальную целостность» ко­торых защищает это же «цивилизованное» мировое сообщество. Про­извольно скроенные административные границы СССР (тем более что он уже не существует) юридически ничтожны. Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдове лишь в результате переговорного процесса.

Нынешние границы Российской Федерации не могут быть призна­ны незыблемыми и потому, что они препятствуют воссоединению рус­ского суперэтноса - ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рам­ках одного государства. Не только русские, в состав которых входят ук­раинцы и белорусы, но и казахи, абхазы, армяне, осетины, лезгины и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референ­думы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, т.е. с Россией. Русские и другие народы не име­ют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и про­счеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть при­знаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.

В этом контексте наиважнейшее значение имеют российско-украин­ские отношения. Пора признать и открыто об этом заявить: украинцы и русские - это разделенная нация. Однако не Россия, как некоторые по­лагают, отделилась от Украины. Произошел внутриэтнический раскол, утрата внутриэтнической солидарности, что, конечно, является нацио­нальной, общерусской катастрофой, но не концом русской истории, ис­тории русского народа. «Украинизация» Украины была спровоцирована не суверенитетом РСФСР, а в первую очередь утратой русским суперэтно­сом своего национального самосознания в результате последствий собы­тий октября 1917 г. и только во вторую очередь - распадом СССР.

Однако неверно утверждать, что независимое украинское государ­ство строится исключительно на антирусских позициях. Жители Укра­ины подчас демонстрируют, что они являются больше русскими, боль­ше ощущают сопричастность к одному и тому же русскому пространству, чем жители нынешней Российской Федерации. Оно строится скорее на позициях антисоюзных, даже антимосковских. А это большая разница.

Бежали не от русских, а от советских людей, вернее от советской парт­номенклатуры, сидящей в Кремле. И сейчас бегут не от русских, а от тех, кто не помнит своего родства, но пытается предъявить свои права на русские земли, оказавшиеся в составе Украины. Возмущение и оби­да адресованы с их стороны именно этим, отнюдь не русским людям.

Нашим национальным интересам вредят, конечно, всплески эмо­ций по поводу «утерянного русского Крыма». Но во сто крат больше им вредит неспособность русских назвать себя русскими, неспособность преодолеть в себе комплекс «совков», «беловежских людей». Именно это закрепляет распад СССР, отделение Украины от России.

Верно, конечно, что украинцы воспринимают граждан Российской Федерации не как русских, не как носителей русского государственно­го первородства, а как равных им в правах граждан СССР. Однако эта логика останется незыблемой лишь в том случае, если мы и впредь бу­дем соглашаться с тем, что все мы - и русские, и украинцы - «совки», «беловежские люди», не способные обрести национальное самосозна­ние. Русских не воспринимают русскими лишь потому, что они об этом не заявили и не ощущают себя таковыми. Имеются в виду, конечно, не просто словесные декларации, а реальная, осмысленная, внятная (от­нюдь не агрессивная), долгосрочная политика. Для этого именно в Рос­сии надо постоянно помнить о том, что мы - не «беловежские люди», а русский народ.

Еще по теме Российская Федерация как правопреемница исторической России:

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАК «НОВЫЙ» СУБЪЕКТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
2. Образ России в странах ближнего зарубежья как фактор конкурентоспособности российской политики на постсоветском пространстве