Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

РЕФЕРАТ

по курсу «История»

по теме: «Древнерусская цивилизация»

• Введение
• 1. Понятие цивилизации
• 2. Возникновение древнерусской цивилизации
• 3. Особенности древнерусской цивилизации
• З аключение
• С писок литературы

ВВЕДЕНИЕ

Каждое общество проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения; возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом внешних событий из внешней среды внутрь общества.

Успехи цивилизации, которыми пользуются в большей или в меньшей степени отдельные народы, это не только плоды их деятельности. Они созданы совместными или преемственными усилиями всех культурных народов, и ход их накопления не может быть изображен в тесных рамках какой-либо местной истории, которая может указать связь местной цивилизации с общечеловеческой, участие отдельного народа в общей культурной работе человечества или в плодах этой работы.

Русская цивилизация - целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание.

Опираясь на ценности своей цивилизации, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, объединившее в гармоничной связи многие другие народы, развить великие культуру, искусство, литературу, ставшие духовным богатством всего человечества.

1. ПОНЯТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Впервые к мысли о существовании русской цивилизации пришел выдающийся русский ученый Н.Я. Данилевский. Правда, он говорил не о русской, а о славянской цивилизации, однако понятия, которые он в нее вкладывал, позволяют говорить, скорее всего, о русской цивилизации. Именно Данилевский задолго до Тойнби научно разработал теорию культурно-исторических типов, каждый из которых имеет самобытный характер.

Цивилизация - главная форма человеческой организации пространства и времени, выражающаяся качественными началами, лежащими в особенностях духовной природы народов, составляющих самобытный культурно-исторический тип. Каждая цивилизация представляет собой замкнутую духовную общность, существующую одновременно в прошлом и настоящем и обращенную в будущее, обладающую совокупностью признаков, позволяющих классифицировать ее по определенным критериям. Цивилизация не равнозначна понятию культура (хотя они нередко ошибочно отождествляются). Так последняя представляет только конкретный результат развития внутренних духовных ценностей цивилизации, имея строгое ограничение во времени и пространстве, то есть выступает в контексте своей эпохи.

Разделение человечества на цивилизации имеет не меньшее значение, чем разделение на расы. Если расы представляют собой исторически сложившиеся разновидности человека, имеющие ряд наследственных внешних физических особенностей, которые образовались под действием географических условий и были закреплены в результате изоляции различных человеческих групп друг от друга, то принадлежность к определенной цивилизации отражала исторически сложившийся духовный тип, психологический стереотип, закрепившийся в определенной национальной общности, а также - следствие особых исторических и географических условий жизни и генетических мутаций. Если принадлежность к расе выражалась в цвете кожи, строении волос и ряде других внешних признаков, то принадлежность к цивилизации выражалась, прежде всего, во внутренних, духовных, психических и психологических признаках, самодовлеющих духовных установках.

Каждая цивилизация имеет самобытный характер и развивается по собственным законам. В целом выводы Данилевского о природе цивилизаций сводятся к следующему:

Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;

Чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;

Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций;

Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государства.

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Вопросы зарождения русского этноса, временные рамки, истоки и исторические корни древнерусского общества являются сложной и отчасти нерешенной проблемой. Однако историки убеждены, что предшественниками русских были восточные славяне. Часть ученых полагают, что славяне являются коренным населением Восточной Европы, веточками индоевропейской общности. Также есть мнение, что славяне появились в результате смешения различных этнических элементов на рубеже новой эры и не имеют какого-либо единого корня, следовательно, основа славянской общности полиэтнична.

Вместе с тем, было бы слишком смело утверждать, что славяне не имеют единого этнического корня. Однако и его наличие не отрицает огромной роли других народов в славянском этногенезе.

Древнерусская народность складывалась в смешении, по меньшей мере, трех субэтнических компонентов -- земледельческих славянского и балтского и охотничье-промыслового финно-угорского, с заметным участием также германского, кочевого тюркского и отчасти северокавказского субстратов.

Есть ли основания предполагать явное численное преобладание славян в этом процессе? Антропология и археология однозначно подтверждают это лишь в отношении двух районов -- прикарпатского и приильменьского. На остальных территориях будущего Древнерусского государства картина либо не поддается однозначной этнической идентификации (Приднепровье), либо свидетельствует о преобладании балтского (к северу от Припяти) или финно-угорского (к востоку от Валдая) компонентов.

Письменные источники также не дают однозначного ответа на этот вопрос. Древнерусские летописи, разумеется, подчеркивают славянское и отчасти скандинавское происхождение населения Руси; однако к этим свидетельствам необходимо относиться с известной осторожностью, поскольку любая историческая хроника неизбежно проникнута подсознательным этноцентризмом. Внешние источники описывают, как правило, не основную массу населения Руси, а лишь его вооруженную часть, участвовавшую в тех или иных столкновениях с соседями. Причем в описаниях древнерусских воинов VI-XI веков, оставленных византийскими, арабскими и западноевропейскими хрониками, преобладают этнокультурные черты, скорее, германского, чем славянского типа (военная тактика, оружие, внешний вид, ритуалы, погребальные обряды и т.п.).

Доводы в пользу преимущественно славянского происхождения религиозно-обрядовых черт дохристианской культуры Руси приводит и Б. Рыбаков. Однако предлагаемый им эмпирический материал, как представляется, в большей мере тяготеет своими чертами к финно-угорским и балтским источникам (мать-олениха, «лесо-речной», т.е. не земледельческий по «профилю», пантеон божеств и духов и т.п.).

Единственный элемент древнерусской культуры, в котором славянское доминирование не вызывает каких-либо сомнений, - это язык. Но язык, как известно, одна из наиболее подвижных частей культуры, и языковая принадлежность того или иного народа еще не свидетельствует о его происхождении (киргизы и турки разговаривают на близкородственных тюркских языках, принадлежа при этом к разным большим расам - монголоидной и европеоидной).

Таким образом, российская цивилизация зарождалась как гетерогенная общность, образуемая из соединения трех хозяйственно-технологических регионов - земледельческого, скотоводческого и промыслового; трех типов образа жизни - оседлого, кочевого и бродячего; в смешение нескольких этнических субстратов, на пересечении влияния нескольким религиозных потоков.

С какого времени следует начинать отсчет развития нашей цивилизации? Некоторые полагают, что с момента крещения Руси, с чем нельзя согласиться. Принимая во внимание эпохальное значение этого события, не следует забывать о дохристианской Руси, о Киеве, Чернигове, Смоленске, Новгороде, Суздале и о десятках иных существовавших тогда городов, бывших центрами восточнославянской цивилизации. Искусная обработка дерева, металлов, кожи, керамики, народный эпос, фольклор, устная вербальная традиция, мифопоэтическое отношение к природе сложились в рамках языческой культуры, которая стала первым, начальным, исходным этапом развития отечественной цивилизации в целом.

Восточнославянское язычество, разумеется, нельзя сравнивать с античностью по степени развитости, но по функции первоначально организующего этапа структурирования культуры такое сравнение вполне уместно. Детство нашей цивилизации приходится именно на языческий период, на архаические времена индоевропейских предков славян. К славянскому язычеству нужно относиться так же объективно и взвешенно, как мы относимся к язычеству древнегреческому или римскому, отмечая достижения античной цивилизации. Древняя славянская цивилизация сохранила о себе гораздо меньше свидетельств, чем античная, по ряду причин. Одна из них состоит в том, что основной ее материал - дерево - пластичный, доступный, но недолговечный. Если античные сооружения, хотя бы в руинизированном виде, сохраняются тысячелетия, то деревянные постройки наших предков исчезали почти бесследно. Достаточно вспомнить, поскольку раз сгорали русские города уже в XVII-XVIII веках, оставляя после себя лишь пепелища. Нет памятников - нет истории и нет культуры. Этот беспощадный принцип часто работал в нашей истории. Можно назвать множество городов и сел, имеющих многовековое прошлое, но не сохранивших свидетельств былого и потому не воспринимаемых как исторически древние поселения.

Отмечая важность первого этапа развития отечественной цивилизации, не стоит, однако, идеализировать, романтизировать, преувеличивать его роли. При сравнительной развитости материальной стороны культуры духовная ее сторона еще не пробудилась в своей потенциальной возможности. Поэтому христианизация Руси, ставшая вторым этапом ее развития, была важнейшим типологически образующим фактором, прежде всего, в развитии сакральной, духовной, нравственной сущности отечественной культуры. Агрокультура, ремесла, особенности быта, связанные с непосредственным общением с природой и сложившиеся за многие столетия в привычные формы организации, претерпели мало изменений. Но духовная культура, воспринявшая дары православной византийской цивилизации, совершила качественный прорыв в новые, более высокие сферы творчества. В рамках христианской цивилизации возникают, формируются и достигают великих успехов отечественная литература, живопись, музыка, зодчество - все то, чем мы гордимся, вспоминая прошлое.

3. ОСОБЕННОСТИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Суровость климатических условий Восточной Европы, оторванность от центров античной цивилизации задерживали и замедляли процесс складывания государства у восточных славян. Оно формировалось в результате сложного взаимодействия внутренних и внешних факторов, что и позволило ему появиться, основываясь лишь на одной общинной основе. Германские же племена, восприняв достижения римской цивилизации, раньше и быстрее подошли к государственным формам организации общественной жизни.

Одной из особенностей древнерусского государства было то, что с самого своего начала оно было много этническим по составу. В дальнейшем это будет способствовать тому, что главными силами, обеспечивающими внутреннее единство, станут государство и православная религия.

Киевские Рюриковичи не могли опереться, как римские императоры, на совершенную военно-бюрократическую систему или, как ахеменидские шахи на численно и культурно доминирующий этнос. Они обрели опору новой религии и осуществляли построение державы в значительной мере как миссионерскую задачу обращения язычников.

При всей важности субстратного слоя культурных норм, традиций обычаев населения, составившего Древнерусское государство, нет сом нений в том, что его основной идейной, культурной, информационной (в плане письменности), образовательной, ценностно-ориентационной базой стало христианство. Таким образом, на вопрос, какой по происхождению является русская культура, следует ответить: славянской по языку, греко-православной по большинству иных параметров. В этом новом, христианском культурно-ценностном мироощущении и языке миропонимания славяне прошли путь ассимиляции и “русификации” столь же значительный, что и балты, финны и другие составляющие древнерусского этноса. Именно христианство сформировало и консолидировало новый этнос, и оно же стало главным инструментом создания Древнерусского государства.

«Воцерковление» как политическая программа Киевской Руси (не провозглашенная в каких-либо документах, но ясно «читаемая» в практической политике дома Рюриковичей) имело и еще одно важное социокультурное последствие - становление городской христианской культуры в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. При этом следует учитывать и специфический «слободской» характер русских городов, где основная масса горожан продолжала заниматься сельскохозяйственным производством (лишь в незначительной мере дополняемым мелкотоварным ремеслом), а собственно городская культура сосредоточилась в сравнительно узком круге светской и церковной аристократии. Этим же можно объяснить и весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень христианизации русских мещан и селян, их невежественность во многих элементарных религиозных вопросах и наивное социально-утилитарное толкование основ вероучения, столь удивлявшие европейцев, посещавших страну, как в средневековье, так и в более поздние времена. Опора властей на религию в первую очередь как на социально-нормативный институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному аспекту, обсуждаемому главным образом в кругах церковных писателей) сформировала тот особый тип русского массового православия - формального, невежественного, часто синтезированного с языческой мистикой, - который Н. Бердяев метко назвал «православием без христианства».

В целом древнерусская цивилизация «киевского» периода по своим типологическим чертам мало чем отличалась от аналогичного раннефеодального периода западноевропейской цивилизации; их сближали преобладающие технологии материального производства, городской характер «титульной», т.е. маркирующей все общество в целом, культуры, высокий уровень милитаризованности и агрессивности политической идеологии и практики, единообразие многих ценностных ориентации и установок сознания (особенно в элитарном слое) и др.

Разумеется, православный характер русского христианства и теснейшее каноническое (и отчасти политическое) общение с Византией не могли не определять стилевой специфики цивилизации Древней Руси. Пожалуй, в первые века древнерусской государственности Киевскую Русь по многим формально-культурным и ценностно-ориентационным чертам можно рассматривать как «дочернюю» зону византийской культуры, хотя по большинству сущностных форм общественного устройства и жизнедеятельности она была, скорее, ближе к Западной и особенно Центральной Европе.

Так что и на первом этапе своего становления российская цивилизация уже синтезировала черты европейских социальных реалий (особенно в элитарной части своей культуры) и византийских мистических рефлексий.

Образование государства имело важное историческое значение для восточных славян. Оно создавало благоприятные условия для развития земледелия, ремесел, внешней торговли, влияло и на формирование социальной структуры. Например, выполнение властных функций в более поздний период способствовало превращению князей и бояр в землевладельцев.

Благодаря образованию государства формируется древнерусская культура, складывается единая идеологическая система общества.

В рамках древнерусского государства происходит складывание единой древнерусской народности - основы трех восточнославянских народов: великорусского, украинского и белорусского.

Древнерусское государство в течение веков после своего возникновения отбивало «волны» кочевников, принимало удар на себя, обеспечивая тем самым благоприятные условия для развития европейской цивилизации. С другой стороны, Русь стала своеобразным мостом, через который совершался культурный и торговый обмен между Западом и Востоком. Однако межцивилизационное положение Руси во многом будет влиять на ее собственный путь развития, вызывая внутренние противоречия, углубляя социокультурный раскол.

Киевское государство начало распадаться в конце XI века. Возникало множество суверенных земель-княжеств: к середине XII века - пятнадцать, к началу XIII века их было уже около пятидесяти. Единое древнерусское государство исчезло. Не было единого центра власти. Процесс раздробленности большого раннесредневекового государства был естественным и определялся следующими причинами: развитием феодальных отношений, оседанием дружинников на землю, недостаточно сильным государственным началом, перемещением мировой торговли в Средиземное море, утратой Русью прежней роли посредницы между азиатским, греческим и европейским миром, опустошительными набегами кочевников на южнорусские земли, вызвавшие отток населения на северо-восток, развитием производительных сил (ростом городов). Европа также переживала полосу распада, раздробленности, но в ней потом возникли национальные государства. Можно предположить, что и древняя Русь могла бы прийти к аналогичному результату.

Раздробленность ослабила общий военный потенциал, усобицы разоряли население. Вместе с тем, в это время бурно росли города, процветало искусство. Закладывались основы хозяйственного единства, натуральное хозяйство разрушалось, мастера переходили к работе на рынок. Появилось ростовщичество, оно способствовало накоплению капиталов. В условиях раздробленности созревали предпосылки к объединению на новой основе - экономической, культурной, политической. Здесь могло возникнуть национальное государство, однако развитие в русских землях пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси стал XIII век. В 1237 году в русских пределах появились монголо-татары, а с ними - гибель людей, разрушение хозяйства и культуры. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва, шведы, немцы, ливонские рыцари наступали на русские земли. Раздробленная Русь столкнулась с проблемой самосохранения, выживания. Она оказалась как бы между двумя жерновами: татары разоряли русские земли, Запад требовал принятия католицизма. Ярл Биргер из знаменитого рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против Северо-Западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения земель и людей могли пойти на уступки Орде, но активно сопротивлялись агрессии Запада.

Монголо-татары, как смерч, пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии, Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги, собирая тяжелую дань. Юго-Западные земли Руси в этот период переходили под власть Польши (Галич), языческой Литвы (Минск, Гомель, Киев) - они стремились спастись от монгольского разорения, сохранить свой тип развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия как цивилизация и культура уникальна по определяющим особенностям жизнедеятельности. Все историки признают специфику объективных условий, под влиянием которых формировался наш народ.

Во-первых, неблагоприятные природно-климатические условия. Краткий цикл сельскохозяйственных работ в 125-130 дней во многом определил черты национального характера, способность к мобилизационности, крайнему напряжению сил, взаимопомощи.

Во-вторых, в становлении и развитии Руси, России особая роль принадлежит евразийскому, континентальному геополитическому фактору. Обширная слабозаселенная территория объективно способствовала установлению добрососедских отношений славян с угро-финскими, летто-литовскими племенами. Земли всем хватало. В то же время отсутствие естественных преград, гор, морей, помогало единению славян в народные ополчения, созданию централизованной государственности, что было необходимо для защиты обширных рубежей от нашествий юго-восточных кочевников, западных завоевателей. Наличие обширных земельных резервов благоприятствовало переселению людей при увеличении нормы эксплуатации земель, что вынуждало государство усиливать контроль за земледельцами.

В-третьих, в сложных природно-климатических и геополитических условиях славяне сравнительно быстро отошли от языческих вероисповеданий и приняли православную религию. Ее коллективистская духовность цементировала народ. Эти факторы обусловили специфичность социальной организации древнерусского, а затем всего российского общества. Первичной социально-хозяйственной ячейкой стала община с отношениями артельного товарищества, а не частнособственническое образование как на Западе. Все это вело к формированию самобытной российской цивилизации в контексте всемирной истории.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Громов М. Ритмы отечественной цивилизации. http://www.moskvam.ru//2005/

2. Найбороденко Л.М. Древнерусская цивилизация: возникновение, эволюция и распад. http://www.asf.ru/

3. Платонов О.А. Русская цивилизация. http://www.netda.ru/

4. Флиер А. Цивилизации и субцивилизации России.//Общественные науки и современность. 2003. №6.

5. История России: проблемы цивилизационного развития / Под общ. ред. В.В. Рыбникова. Саратов, 2006.

Подобные документы

Возникновение российской цивилизации и предпосылки образования Древнерусского государства. Принятие христианства как важнейший фактор укрепления Киевского государства. Кризис древнерусской государственности, причины ослабления и распада Киевской Руси.

реферат , добавлен 06.04.2012


Сущность понятия "неолитическая революция". Присваивающее и производящее хозяйство. Переход от первобытности к цивилизации. Происхождение и признаки государства. Земледельческие и скотоводческие цивилизации. Характерные черты традиционного общества.

презентация , добавлен 16.09.2014


Этапы развития российской цивилизации. Территория российской цивилизации. Монархия, государство и социально-экономическое развитие России. Перспективы развития общества, культуры и цивилизации. Основные особенности развития российской цивилизации.

реферат , добавлен 24.07.2010


Основные (глобальные) типы цивилизации, их особенности. Сущность цивилизационного подхода к истории. Характерные черты политической системы восточного деспотизма. Особенности цивилизации классической Греции. Цивилизации в древности и Древняя Русь.

реферат , добавлен 27.02.2009


Эволюция хозяйственной и политической деятельности человека от первобытности к цивилизации. Особенности древних цивилизаций. Природные условия и их воздействие на образование цивилизации. Восточные государства-деспотии, положение царя, структура общества.

реферат , добавлен 02.12.2009


История китайской цивилизации. Искусство и ремесла династии Шан. Формирование ментальности людей китайской цивилизации. Основные принципы "жэнь". Главные особенности даосизма. История японской цивилизации. Синтоизм как основа японского менталитета.

реферат , добавлен 21.03.2011


Анализ Евразии как специфической цивилизации в истории человечества, ее географические особенности и история формирования. Наиболее древние цивилизации Евразии, расположившиеся на берегах многочисленных морей: Египет, Месопотамия, Ассирия, Иудея.

курсовая работа , добавлен 22.07.2009


Процесс возникновения, дальнейшего развития и упадка дворцовой критской цивилизации в III-II тыс. до н.э. Предпосылки образования государства. Политическая, экономическая и социальная история минойской цивилизации, дворцовые комплексы на острове Крит.

курсовая работа , добавлен 25.09.2014


Процесс зарождения Индской цивилизации, ее характеристика. Социально-политическая структура хараппского общества; экономика хараппцев, их внешние связи. Особенности хараппской культуры (религии, архитектуры, изобразительного искусства, письменности).

курсовая работа , добавлен 01.08.2011


Образ жизни населения центра Аравийского полуострова. Духовные предпосылки появления новой монотеистической религии. Зарождение исламской цивилизации. Образование арабского государства. Ослабление и распад халифата. Ислам как основа арабской цивилизации.

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают ее от образования древнерусского государства в IX в., другие – от крещения Руси в 988 г., третьи - с первых государственных образований у восточных славян в VI в. О. Платонов считает, что русская цивилизация принадлежит к числу древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности которой сложились задолго до принятия христианства, в первом тысячелетии до н. э. Эпоху Древней Руси доводили обычно до петровских преобразований в XVIII столетии. В настоящее время большинство историков независимо от того, выделяют ли они Древнюю Русь в особую цивилизацию или рассматривают ее в качестве российской субцивилизации, считают, что эта эпоха завершается в XIV-XV вв. По мнению некоторых историков, к основным чертам древнерусской цивилизации, отличающим ее прежде всего от западной, можно отнести преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективных форм демократии, воплотившихся в общине и артели (О. Платонов). Рассматривая этнокультурные истоки древнерусской цивилизации, многие ученые отмечают, что древнерусская народность складывалась в смешении трех субэтнических компонентов - земледельческих славянского и балтского, а также охотничье - промыслового финно-угорского при заметном участии германского, кочевого тюркского и отчасти северокавказского субстратов. Причем славяне численно преобладали только в прикарпатском и приильменском районах. Таким образом, древнерусская цивилизация зарождалась как гетерогенная общность, образуемая на основе соединения трех региональных хозяйственно-производственных структур - земледельческой, скотоводческой и промысловой и трех типов образа жизни - оседлого, кочевого и бродячего; смешении нескольких этносов при значительном разнообразии религиозных верований. Киевские князья в условиях многовариантности общественных структур не могли опереться, как, например, ахеменидские шахи, на численно и культурно преобладающий этнос. Не располагали Рюриковичи и мощной военно-бюрократической системой, как римские императоры или восточные деспоты. Поэтому в Древней Руси инструментом консолидации стало христианство. Большую роль в становлении православной матрицы древнерусской цивилизации сыграло доминирование в ее ареале славянского языка. Специфика древнерусской цивилизации была во многом обусловлена начавшейся в середине XII вв. колонизацией центра и севера Русской равнины. Хозяйственное освоение этого района шло двумя потоками: колонизация была крестьянской и княжеской. Крестьянская колонизация шла по рекам, в поймах которых организовывалось интенсивное земледелие, а также захватывала лесную зону, где крестьяне вели комплексное хозяйство, в основе которого было экстенсивное подсечно-огневое земледеление, охота и собирательство. Для такого хозяйства характерна была значительная разбросанность крестьянских общин и дворов. Князья предпочитали большие пространства свободных от леса ополий, которые постепенно расширялись путем сведения леса под пашню. Технология земледелия на княжеских ополиях, на которые князья сажали зависимых от себя людей, была в отличие от крестьянской колонизации интенсивной (двух - и трехполье). Такая технология предполагала и иную поселенческую структуру: население концентрировалось на небольших территориях, что давало возможность княжеской власти осуществлять достаточно эффективный контроль. В таких условиях монгольское нашествие в середине XIII в. оказало отрицательное влияние прежде всего на процессы княжеской колонизации, в малой степени затронув малочисленные и достаточно автономные, разбросанные на огромной территории селения, созданные в ходе крестьянской колонизации. Княжеская власть была сильно ослаблена на первых порах и физически (после кровопролитных сражений) и политически, попав в вассальную зависимость от татарских ханов. На Руси наступил период, возможно, максимальной независимости личности от власти. Крестьянская колонизация продолжалась и в период татаро-монгольского господства и была полностью сориентирована на экстенсивное подсечно-огневое земледелие. Такое земледелие, как отмечают некоторые исследователи, это не просто определенная технология, это - и особый образ жизни, формирующий специфический национальный характер и культурный архетип (В. Петров). Крестьяне в лесу жили фактически догосударственной жизнью, парными или большими семьями, вне сферы власти и давления общины, отношений собственности и эксплуатации. Подсечное земледелие строилось как система хозяйства, не предполагавшая наличия собственности на землю и лес, но требовавшая постоянной миграции крестьянского населения. После того как подсеку забрасывали через три-четыре года, угодье вновь становилось ничейным, и крестьянам приходилось осваивать новый участок, переходя в другое место. Население в лесах росло значительно быстрее, чем в городах и вокруг них. Подавляющее большинство населения Древней Руси в XIII-XIV вв. жило вдали и от княжеского гнета и кровавых княжеских междоусобиц, и от карательных нашествий татарских отрядов и поборов ханских баскаков, и даже от церковного влияния. Если на Западе «воздух города делал человека свободным», то в Северо-Восточной Руси, наоборот, свободным делал человека «дух крестьянского мира». Таким образом, в результате крестьянской и княжеской колонизации центральных и северных земель в Древнерусской цивилизации складывается как бы две Руси: Русь - городская, княжеско-монархическая, христианско-православная и Русь - земледельческая, крестьянская. В общем же для древнерусской, или «русско-европейской» цивилизации были характерны следующие черты: 1. Доминантной формой интеграции, как и в Европе, было христианство, которое, хотя и распространялось на Руси государством, в значительной степени носило автономный по отношению к нему характер. Во-первых, Русская православная церковь долгое время находилась в зависимости от константинопольского патриарха и лишь в середине XV в. обрела фактическую самостоятельность. Во-вторых, само государство - Киевская Русь - представляло собой конфедерацию достаточно самостоятельных государственных образований, политически скрепленную лишь единством княжеского рода, после распада которого в начале ХП в. приобретшими полный государственный суверенитет (период «феодальной раздробленности»). В-третьих, христианство задавало общий для Древней Руси нормативно-ценностный порядок, единой символической формой выражения которой был древнерусский язык. 2. Древнерусская цивилизация была обществом традиционных, имевшим целый ряд общих черт с обществами азиатского типа: долгое время (до середины XI в.) отсутствовала частная собственность и экономические классы; господствовал принцип централизованной редистрибуции (дань); существовала автономность общин по отношению к государству, порождавшая значительные потенциальные возможности социально-политической регенерации; эволюционный характер развития. Вместе с тем Древнерусская цивилизация имела целый ряд общих черт с традиционными обществами Европы. Это - христианские ценности; городской характер «титульной», то есть маркирующей все общество, культуры; преобладание земледельческих технологий материального производства; «военно-демократический» характер генезиса государственной власти (князья занимали среди «рыцарской» дружины положение «первых среди равных»); отсутствие синдрома сервильного комплекса, принципа поголовного рабства при соприкосновении индивида с государством; существование общин с определенным правопорядком и собственным вождем, построенных на основе внутренней справедливости, без формализма и деспотии (И. Киреевский). Специфика Древнерусской цивилизации состояла в следующем: 1. Становление городской христианской культуры происходило в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Кроме того, надо учитывать и особый, «слободской» характер русских городов, где основная масса горожан занималась сельскохозяйственным производством. 2. Христианство захватывало все слои общества, но не всего человека. Этим можно объяснить весьма поверхностный (формально-обрядовый) уровень христианизации «безмолвствующего» большинства, его невежественность в элементарных религиозных вопросах и наивное социально-утилитарное толкование основ вероучения, столь удивлявшее европейских путешественников. Это было во многом обусловлено тем, что государство опиралось на новую религию прежде всего как на социально-нормативный институт регулирования общественной жизни (в ущерб ее духовно-нравственному аспекту, обсуждаемому главным образом в церковных кругах). Что и привело к формированию того особого типа русского массового православия, которое Н. Бердяев назвал «православием без христианства», формального, невежественного, синтезированного с языческой мистикой и практикой. 3. Несмотря на большую роль, какую играли теснейшие канонические (и отчасти политические) связи Руси с Византией, Древнерусская цивилизация в целом в период своего становления синтезировала черты европейских социально-политических и производственно-технологических реалий, византийских мистических рефлексий и канонов, а также азиатских принципов централизованной редистрибуции.

Кабардино – Балкарский Государственный Университет

Р е ф е р а т

На тему : «Цивилизация Древней Руси»

Выполнил студент 1 курса

«Информационных систем в Экономике»

Научный руководитель

Ашхотов Р. М.

Нальчик 1999 г.
Содержание :

Глава 1 Происхождение древних славян

1.1 Первые упоминания о славянах.

1.2 Передвижения славянских племен.

1.3 Образ жизни славян.

1.4 Распад племенных общин и начало государственности.

Заключение.

Глава 2 Киевская Русь

1.1 Образования древнерусского государства

1.2 Общественный строй

1.3 Хозяйственная жизнь

Глава 3 Крещение Руси

1.1 Первые христиане

1.2 Крещение Руси: крещение Владимира. Крещение городов и сел.

1.3 Историческое значение крещения Руси.

Глава 4 Культура Руси

1.1 Введение. Как зарождалась культура Руси;

1.2 Письменность, грамотность, школы;

1.3 Заключение.

Литература:

Глава 1 Происхождение древних славян

Уже около двух тысяч лет назад греческим и римским ученым былоизвестно, что на востоке Европы, между Карпатскими горами и Балтийскимморем, живут многочисленные племена венедов. Это были предки современных славянских народов. По их имени Балтийское море называлось тогдаВенедским заливом Северного океана. По мнению археологов, венеды былиисконнымиобитателями Европы, потомками племен, живших здесь еще в каменном и бронзовом веках.

Древнее название славян - венеды - сохранилось в языке германскихнародов вплоть до позднего средневековья, а в финском языке Россия досих пор называется Венейей. Название "славяне" стало распространятсялишь полторы тысячи лет назад - в середине I тысячелетия н.э. Сначалатак назывались только западные славяне. Их восточные собратья назывались антами. Затем славянами стали называть все племена, говорящие наславянских языках.

В начале нашей эры повсюду в Европе происходили большие передвижения племен и народов, вступивших в борьбу с рабовладельческой Римской империей. В это время славянские племена занимали уже большую территорию. Одни из них проникли на запад, на берега рек Одры и Лабы(Эльбы). Вместе с населением, жившим по берегам реки Вислы, они стали

предками современных западнославянских народов - польского, чешского исловацкого.

Особенно грандиозным было движение славян к югу - на берега Дунаяи на Балканский полуостров. Эти территории были заняты славянами вVI-VII вв. после длительных войн с Византийской (Восточной Римской)империей, продолжавшихся свыше столетия.

Предками современных южнославянских народов - болгар и народовЮгославии - были славянские племена, поселившиеся на Балканском полуострове. Они смешались с местным фракийским и иллирийским населением,которое ранее угнетали византийские рабовладельцы и феодалы.

В то время, когда славяне заселяли Балканский полуостров, с нимиблизко познакомились византийские географы и историки. Они указывалина многочисленность славян и обширность их территории, сообщали, чтославяне хорошо знакомы с земледелием и скотоводством. Особенно интересны сведения византийских авторов о том, что славяне в VI и VII вв.еще не имели государства. Они жили независимыми племенами. Во главе

этих многочисленных племен стояли военные вожди. Нам известны именавождей, живших более тысячи лет назад: Межимир, Добрита, Пирогост,

Хвилибуд и другие.

Византийцы писали, что славяне очень храбры, искусны в военномделе и хорошо вооружены; они свободолюбивы, не признают рабства и подчинения.

Предки славянских народов России в далекой древности жили в лесостепных и лесных областях между реками Днестром и Днепром. Затем онистали продвигаться на север, вверх по Днепру. Это было медленное, совершавшееся веками передвижение земледельческих общин и отдельных семей, искавших новые удобные места для поселения и богатые зверем и рыбой области. Поселенцы вырубали девственные леса для своих полей.

В начале нашей эры славяне проникли в верхнее Поднепровье, гдежили племена, родственные современным литовцам и латышам. Далее на севере славяне заселили области, в которых кое-где жили древние финно-угорские племена, родственные современным марийцам, мордве, а такжефиннам, карелам и эстонцам. Местное население по уровню своей культурызначительно уступалославянам. Спустя несколько столетий оно смешалось

с пришельцами, усвоило их язык и культуру. В различных областях восточнославянские племена назывались по-разному, что известно нам издревнейшей русской летописи: вятичи, кривичи, древляне, поляне, радимичи и другие.

Вплоть до наших дней на высоких берегах рек и озер сохранилисьостатки древних славянских поселений, которые теперь изучаются археологами. В то беспокойное время, когда войны не только разными племенами, но и между соседними общинами были постоянным явлением, люди частоселились в труднодоступных местах, окруженных высокими склонами, глубокими оврагами или водой. Они возводили вокруг своих поселений земляные валы, копали глубокие рвы и обносили свои жилища деревянным тыном.

Остатки таких маленьких крепостей называются городищами. Жилища строились в виде землянок, внутри были глинобитные или каменные печи. Вкаждом селении жили обычно родственники, которые нередко вели свое хозяйство общиной.

Земледельческое хозяйство того времени очень мало походило насовременное. Тяжелым трудом добывали люди себе пропитание. Чтобы подготовить землю для посева, нужно было сначала вырубить участок в лесу.

Зимний месяц, в течение которого рубили лес, назывался сечень (отслова "сечь" - рубить). Далее следовали месяцы сухий и березол, вовремя которого лес сушили и сжигали. Сеяли прямо в золу, слегка разрыхленную деревянной сохой, или ралом. Такое земледелие называется огневым или подсечным. Чаще сеяли

просо, но были известны и другие злаки: пшеница, ячмень и рожь. Изовощей была распространена репа.

Месяц жатвы назывался серпень, а месяц молотьбы - вресень (отслова "врещи" - молотить). То что названия месяцев у древних славянсвязаны с земледельческими работами, свидетельствует о первостепенномзначении земледелия в их хозяйстве. Но они также разводили домашнийскот, били зверя и ловили рыбу, занимались бортничеством - сбором медадиких пчел.

Каждая семья или группа родственников изготовляла для себя всенеобходимое. В маленьких глиняных печах - домницах - или ямах из местных руд выплавляли железо. Кузнец выковывал из него ножи, топоры, сошники, наконечники стрел и копий, мечи. Женщины лепили глиняную посуду,ткали полотна и шили одежду. В большом ходу была деревянная посуда иутварь, а также изделия из бересты и луба. Покупали лишь то, что нельзя было добыть или сделать на месте. Самым распространенным товаромиздавна была соль - ведь месторождения её встречались далеко не везде.

Торговали также медью и драгоценными металлами, из которых изготовлялиукрашения. За все это расплачивались ходкими и ценными товарами, которые играли роль денег: пушниной, медом, воском, зерном, скотом.

Около древних славянских городищ нередко можно встретить круглыеили удлиненные земляные насыпи - курганы. При раскопках в них находятостатки сожженных человеческих костей и обгоревшую в огне утварь.

Древние славяне сжигали покойников на погребальном костре и останкихоронили в курганах.

Славяне вели постоянную борьбу с кочевниками, которые жили в причерноморских степях и часто грабили славянские земли. Самым опаснымврагом были кочевники-хазары, создавшие в VII-VIII вв. большое сильноегосударство в низовьях рек Волги и Дона.

В этот период восточные славяне стали называться русами или росами, как полагают, от названия одного из племен - русов, ившего награнице с Хазарией, между Днепром и Доном. Так произошли названия"Россия" и "русские".

Вскоре в жизни славян совершились большие перемены. С развитиемметаллургии и других ремесел значительно улучшились орудия труда. Земледелец имел теперь плуг или соху с железным лемехом. Труд его сталболее производительным. Среди общинников появились богатые и бедные.

Древняя община распадалась и на смену ей приходило мелкое крестьянскоехозяйство. Вожди и богатые общинники угнетали бедных, отнимали у нихземлю, закабаляли их и заставляли работать на себя. Развивалась торговля. Страну прорезали торговые пути, идущие преимущественно по рекам. В конце I тысячелетия стали появляться торгово-ремесленные города: Киев, Чернигов, Смоленск, Полоцк, Новгород, Ладога и многие другие. Иностранцы называли Русь страной городов.

Для сохранения и укрепления своей власти господствовавшая верхушка создавала свою организацию и войско. Так на смену племенным порядкам пришли классовое общество и государство, защищавшее интересы богатых.

Сначала в Древней Руси было несколько отдельных племенных княжений, на месте которых в IX в. возникла могучая русская держава с центром в Киеве. Началась эпоха феодализма, или эпоха средневековья.

Глава 2 Киевская Русь

Образование древнерусского государства

Одним из крупнейших государств европейского Средневековья стала в IX-XII вв. Киевская Русь. В отличие от других стран как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специ­фические черты. Одна из них - пространственная и геополити­ческая ситуация - Российское государство занимало среднее положение между Европой и Азией и не имело ярко выраженных, естественных географических границ в пределах огромного рав­нинного пространства. В ходе становления Русь приобрела осо­бенности как восточных, так и западных государственных образо­ваний. Кроме того, потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка и пр., создавать сильную государственную власть и иметь значи­тельное народное ополчение.

Дмитрий Иванович Донской (1350 – 138 9) – сын Ивана Красного, князь Московский (1359), Великий князь Владимирский (1359), прозван Донским за победу над Мамаем в Куликовской битве, основатель белокаменного Московского кремля. В его правление Московское княжество стало главным центром политического объединения древнерусских земель, а Владимирское княжество стало наследственным владением московских князей.

Андрей Курбский (1528 – 1583 ) – выдающийся русский полководец времён Ливонской войны, политик и писатель, один из ближайших приближённых Ивана Грозного . Противник опричнины. Спасаясь от коварства царя, бежал в Литву. Остался в памяти потомков благодаря переписке с Иваном Грозным, в которой обличал злоупотребления и пороки царя.

Ермак Тимофеевич (ок. 1532-1542 гг. – 1585 г.) – казачий атаман, покоритель Сибирского ханства .

Иван Фёдоров (ок. 1520 – 1583 ) – один из первых русских книгопечатников . Издал первую печатную книгу «Апостол». Однако допущенные в издании ошибки возбудили мятеж, поддержанный переписчиками, видевшими в И.Ф. конкурента. Спасаясь от гнева недоброжелателей, бежал в Литву, где воссоздал свою печатную мастерскую.

Патриарх Никон ( 1605 – 1681 ) – московский патриарх, происходил из среды сельского духовенства. В последующем друг и ближайший советник царя Алексея Михайловича. Продолжительное время пользовался большим доверием царя, удостоился титула «великого господина и государя», подобного тому, который носил отец Михаила Федоровича Романова патриарх Филарет (боярин Федор Романов). Организатор самой крупной церковной реформы, призванной унифицировать древнерусскую церковную жизнь по греческим образцам. Реформа завершилась возникновением Раскола и Старообрядчества. Проводил политику, направленную на возвышение церковной власти над светской. Был обвинён в злоупотреблениях церковной властью, жестоком обращении с духовенством, попытке присвоить себе полномочия царя, лишён сана и сослан в монастырь. Незадолго до смерти прощён, оправдан и восстановлен в своём достоинстве Феодором Алексеевичем.

Степан Тимофеевич Разин (Стенька Разин) (ок. 1630 – 1071 гг.) – донской казак из станицы Зимовейской, объявивший себя царём, предводитель крупнейшего в истории допетровской России восстания 1670-1671 годов.Симеон Полоцкий (1629 – 1680 ) – выдающийся деятель восточнославянской культуры, монах, воспитанник Киевской Академии, духовный писатель, богослов , поэт и драматург. Наставник детей царя Алексея Михайловича от Милославской : Алексея , Софьи и Фёдора . Произведения С.П. оказали значительное влияние на формирование русской литературы не только конца XVII, но и всего XVIII вв.
Вопросы для самостоятельной работы:

1. 
   Какие цивилизации и народы оказали принципиальное влияние на формирование древнерусской цивилизации?
2. 
   Какими общими социально-политическими и культурными чертами обладала Древняя Русь с Европой?
3. 
   Как и насколько новые географические открытия, изобретение книгопечатания и развитие университетов, частных и монастырских школ способствовали социальным изменениям в Европе? Затронули ли эти процессы культурные и социальные процессы в России?
4. 
   Чем можно объяснить деспотические формы правления на Руси в XVI в., и насколько это явление вписывалось в европейские политические процессы?
5. 
   Можно ли считать Россию XV-XVII вв. европейской державой?

Практикум:

1. 
   В то время как христианская жизнь Киевской Руси ориентировалась главным образом на религиозные образцы Византии, политические процессы в древнерусском государстве во многом соответствовали тому, что происходило в Западной Европе. Чем можно объяснить этот феномен?
2. 
   В X-XIII вв. западноевропейские правители, послы, путешественники и миссионеры воспринимали просторы Древней Руси как часть европейского политического и культурного пространства. Чем можно объяснить то, что уже в XIV столетии оценки изменились, и в глазах германцев, французов и даже поляков, и венгров территории Владимирского великого княжения оценивались иначе, рассматриваясь как часть Азии?
3. 
   Великокняжеская, а затем и царская власть в Древней Руси считалась священными. Простолюдин даже не имел права свободно видеть правителей государства и наследников престола. Господствующий слой был невелик, его представителей связывали тесные родственные и служебные отношения. В результате, присвоить себе чужое имя и выдать себя за кого-то другого, было крайне сложно. Как могло возникнуть в таких условиях в начале XVII в. самозванчество, сравнительно легко получившее поддержку широких слоев русского общества, заручавшееся благословением крупнейших церковных иерархов и в итоге достигавшее царского престола?

Тест

Древняя Русь (IX-XVII вв.)
К восточнославянским народам относятся

поляки

волыняне

на берегах о.Ильмень и р.Волхов

на берегах р.Ока

в верховьях р. Волга
Основная отрасль хозяйства восточных славян в VI-VII вв.

бортничество

кочевое скотоводство

посредническая торговля

подсечно-огневое земледелие
Главным городом полян был

Новгород

древлян

вятичей

Древнерусская цивилизация:. основные черты социального строя// Вопросы истории, 2006, № 9.

A. H. Поляков

Вопрос о коренных основах древнерусского общества всегда волновал оте­чественную историческую науку. Историки XiX века рассматривали суть общественных отношений этого времени в основном в рамках оппозиции: князь - вече. Общим местом было представление, что князь стоял вне общественной структуры, являлся некой чужеродной силой, которую доб­ровольно призывали в силу внутренней необходимости, мирились с ней или по каким-либо причинам изгоняли. К. П. Павлов-Сильванский в отли­чие от большинства дореволюционных русских историков стремился дока­зать аналогию исторических путей России и Запада. Русь, как и средневе­ковая Европа, казалась ему страной феодальной. Под феодализмом он понимал режим частного права, главной чертой которого считал раздробле­ние верховной власти или тесное слияние власти с землевладением. Труды Н. П. Павлова-Сильванского, как выразился Б. Д. Греков ", «испортили спящим сон», заставили многих историков, придерживавшихся установок традиционной школы, поволноваться, но к повороту в их взглядах на обще­ственный строй в Киевской Руси не привели.

К вопросу о феодализме на Руси вернулись советские историки 2. Но это был качественно новый уровень исторического исследования, другой подход и совсем иное восприятие феодализма. Советские историки изучали Киевс­кую Русь сквозь призму теории общественно-экономических формаций. В основу общественной системы были поставлены социально-экономические связи, однако внимание обращалось главным образом на отношения эксплу­атации и процессе производства. Само понятие феодализма по существу све­лось к господству крупной частной собственности на землю при условии эксплуатации крепостного (или просто зависимого) крестьянства. Первым советским историком, посвятившим зарождению фсодхтазма на Руси специ­альный труд, был С. В. Юшков 3. Он полагал, что феодальные отношения на Руси складываются под влиянием экономического кризиса конца XII в., ко­торый вывел Русь из международного торгового оборота. С конца 30-х годов XX в. отношение к древнерусскому обществу как феодальному (в марксист­ско-ленинском понимании) стало господствовать. Произошло это не в пос­леднюю очередь благодаря трудам Б. Д. Грекова 4, ставшего признанным

авторитетом по проблемам Древней Руси. Киевская Русь стала представлять­ся, а порой и до сих пор представляется, страной, где господствовал класс крупных земельных собственников, эксплуатирующих феодально-зависимое крестьянство, лишенное земли.

Однако полного единства в этой области советская наука не достигла. Спорными оставались не только вопросы, связанные с путями зарождения и особенностями феодализма на Руси или датировкой его начала, но и вопро­сы определения общественного строя в целом. Так, Л. В. Черепнин предло­жил концепцию так называемого «государственного феодализма». По его мнению, зарождение феодальных отношений в Киевской Руси было связано с возникновением государственной (княжеской) верховной собственности на землю, которая преобладала в X - пер. пол. XI вв., а вотчинное землевла­дение - основа феодализма в традиционном для советской науки смысле - развивается только со второй половины XI столетия 5. Данная концепция в той или иной степени была поддержана О. М. Раповым, Я. Н. Щаповым, М. Б. Свердловым, В. Л. Яниным, А. А. Горским, Л. В. Миловым и други­ми. Некоторые историки склонны были считать, что древнерусское обще­ство было не феодальным, а рабовладельческим (П. И. Лященко) и, прежде чем стать феодальным, оно прошло через рабовладельческую формацию (И. И. Смирнов, А. П. Пьянков, В. И. Горемыкина).

И. Я. Фроянов, опираясь на идеи А. И. Неусыхина, относил Русь к переходной - от первобытной к феодальной - формации, вобравшей в себя элементы того и другого: общинность (без первобытности) и социальное не­равенство. Он пришел к выводу, что древнерусское общество - сложный социальный организм, сочетающий в себе различные типы производствен­ных отношений 6.

В современной исторической науке теория формаций перестала быть дог­мой, но среди историков осталось еще немало ее сторонников. Часть исследова­телей занимается поисками новых форм и подходов. И. Н. Данилевский в своих последних трудах попытался уйти от «объективного» освещения истории и при­менить так называемый антропологический подход 7. В результате проблема социального строя отодвинулась на второй план, или даже на третий.

Таким образом, сущность общественного строя Киевской Руси вряд ли можно считать до конца понятой. Проблема эта, думаю, и не могла быть решена в рамках теории общественно-экономических формаций. Господ­ствующий метод и теоретические установки не давали возможности уложить известные исторические факты в логически стройную картину. Источники показывали, что на Руси использовались различные типы производственных отношений - рабовладение, разные виды найма, данничество, советские историки находили еще и крепостничество, но понять какой из них преобла­дал, не представлялось возможным. Теория требовала последовательной сме­ны формаций в масштабах целых регионов Земли, в идеале - всего челове­чества. Но согласовать невероятно богатый по разнообразию и своеобразию - культурному и временному - человеческий мир практически невозмож­но. С одной стороны, восточные славяне до образования Русской земли жили первобытным строем; тогда на Руси, казалось бы, необходимо искать преоб­ладание рабовладельческих отношений. С другой, в Европе в те века господ­ствовал феодализм, стало быть, и Русь, коль скоро она принадлежит к этому времени, должна быть феодальной. То, что основная масса советских исто­риков все-таки склонялась в пользу феодализма, связано не с фактами, а с желанием следовать теории, даже порой вопреки историческим фактам. Кон­цепция И. Я. Фроянова возникла, как попытка примирить источник, выте­кающий из него факт, и теорию, оставаясь в рамках формационной схемы. Фроянов нашел достаточно оснований (и на то время еще и смелости) утвер­ждать, что устоявшийся в советской науке взгляд на древнерусское общество как феодальное, не имеет под собой твердой почвы. Как оказалось даже в марксистско-ленинском смысле, достаточно широко трактующем понятие феодализма, существование последнего на Руси без явных натяжек признать

Нельзя. Это лишний раз показывает невозможность применять теоретичес­кие установки, принятые в советской науке, без того, чтобы не пострадал главный принцип науки - объективность.

Предлагаемый в настоящей статье метод исследования общественного строя Древней Руси исходит из особого понимания сущности цивилизации, как объективно существующего социального феномена. Основной признак его - наличие социального ядра, такого слоя Населения, который формирует господствующие формы жизнедеятельности, образ жизни общества в целом, его внешний - города, монументальная архитектура, предметы роскоши - и внутренний облик. Отличительной чертой этого социального слоя являет­ся особое положение в обществе, дающее право и возможность человеку, к нему принадлежащему, освободиться от необходимости заниматься произво­дительным трудом. Типология цивилизаций строится на выявлении суще ственных связей внутри этого социального ядра. Основа общественных от­ношений цивилизации - ее базис - видится в культурно-экономическом укладе: особом типе хозяйственных связей внутри социального ядра и соот­ветствующей системе структурно важных ценностей.

В земледельческом обществе выделяются три основных типа цивилиза-ции: полисный, вотчинный и феодальный. Воснове полисного типа лежит верховное право городской общины (полиса) на землю. Чтобы владеть зе­мельным участком (наделом-жребием), землевладельцу необходимо входить в состав полисной общины. В качестве важнейших ценностей полисный тип культивирует патриотизм, чувство солидарности и свободу. Вотчинный тип цивилизации предполагает только одного полноправного собственника земли

Земли - царя а, лучше сказать, государя, наделяющего землей остальных земле­владельцев при условии несения ими военной или иной службы. Вотчин­ному укладу соответствуют исполнительность, преданность, угодливость. Феодальный тип зиждится на основе иерархических связей между владель-цами земли. В этом случае верховные права на землю принадлежат самим землевладельцам, а отношения между ними строятся на основе вассалите-та, то есть над правом одного земельного собственника здесь стоят права другого, более крупного, а над ним третьего и т.д. Важнейшей ценностью для феодального общества является верность - как сеньору со стороны вассала, так к вассалу со стороны сеньора.

Киевская Русь складывалась как цивилизация на основе языческих цен­ностей и традиций, которые не исчезли и после принятия христианства. Если читать только литературные произведения, может сложиться впечатление, что общество XI- XIII вв. уже полностью пропитано христианскими ценно­стями. Противоречит этому только «Слово о полку Игореве», из-за чего его время от времени пытаются объявить поздней стилизацией или же просто подделкой. Действительно, подобного произведения, в котором автор от­крыто исходил бы из языческого мировоззрения, пока больше не известно. Однако, данные о значительной роли языческой традиции в Киевской Руси

Не от первого лица, как в «Слове о полку Игореве», а от третьего - все-
таки есть. Я имею в виду поучения против язычества. Из них становится
ясно, что население Руси не только в XI или в конце XII в., но и в XIII и
даже XIV вв. продолжало следовать языческим обычаям. Это значит, что и
поведение, и определяющая его система ценностей во многом, не полнос­
тью, конечно, оставались тогда языческими. Дополнительные данные в этом
отношении предоставляют найденные археологами предметы быта и юве­
лирные изделия, и даже украшения христианских храмов.

В «Слове некоего христолюбца», написанном в XIII- XIV вв. читаем: «...Тако и сей не мога терпети хрестьян двоевсрно живущих, и верують в Перуна, и в Хорса, и в Мокошь, и в Сима, и в Рыла, и въ Вилы, ихъ же числом 39 сестрениць. Глаголять невегласи и мнять богинями и так поклады-вахуть имътеребы, и куры имъ рсжуть, и огневе молятся, зовущее его Сваро-жичсмъ, и чесновиток богомъ же его творят. Егда же у кого будет пиръ, тогда же кладут въ ведра и въ чаши и пыотъ, о идолехъ своихъ веселящееся... иже

въ вере и во крещеньи тако творять не токмо невежи, но и вежи - попове и книжници...Того ради не подобает крестьяномъ игръ бесовъских играти, еже есть плясанье, гуденье, песни мирьскыия и жертвы идольския, еже моляться огневе под овиномъ, и Вилам, и Мокоше, и Симу, и Рьглу, и Перуну, и Роду и Рожанице... Не тако же зло творимъ просто, но смешаемъ некия чистыя молитвы со проклятьимъ моленьемъ идольскыим» 8. Выходит, и в XIII, и в XIV веке, на Руси были прочно живы не только обычаи язычников - люди по-прежнему верили в старых богов: божества из семейства Перуна, которым Владимир поставил кумиры в 980 (978) г., не исчезли, им приносили жертвы и посвящали праздники. И это делали люди, считавшие себя христианами, причем среди них были не только «невежи», как пишет автор поучения, но и «вежи» - попы и книжники.

Судя по археологическим данным, древнего русича и после крещения Руси повсюду сопровождали вещи с языческой символикой. Среди них изве­стны пряслица, гребни, домашняя утварь (ковши, солонки и т. п.), обереги, серебряные или золотые наручи, гусли, фигурки домовых и многое другое. Языческой символикой пронизан женский головной убор, в целом и орна­мент на избах. Здесь мы встречаемся с изображениями ящера, сокола, гри­фона, символов солнца, земли, воды, здесь и личины языческих богов, и волчьи головы, и кони, и «хляби небесные», и т. п. 9.

«Слово о полку Игореве» в этом окружении выглядит уже не как исклю­чение, а как счастливая находка, за которой стоит целый пласт литературы, не дошедшей до нас, созданной знатоками-книжниками, из тех, что не гну­шались веселиться на пирах перед идолами Перуна и Дажьбога. Одним из них, видимо, и был автор «Слова» о несчастном походе новгород-северского князя. «Слово о полку Иго реве дает нам по истине бесценные сведения из первых рук, точнее из первых уст, не обличающих язычество в русском хри­стианстве, а исповедующих это язычество. Автор «Слова» отражает взгляды большинства населения Киевской Руси. И потому его поэма является цен­нейшим источником о подлинном мировоззрении древних русичей, действи­тельных устоях древнерусского общества.

В «Слове» Игорь и его полки действуют в особом мире. Здесь трудно различить где сравнение, где метафора, где жизнь, а где образ, кто здесь Бог и где Дьявол. Великое Солнце преграждает своим внуках! путь, губит их жаж­дой. Черные тучи и злые Ветры осыпают русичей стрелами. Силы Зла и силы Добра как будто сговорились. Перед нами образец языческого восприятия мира, где нет границ между тем и этим светом, где всё друг с другом взаимо­действует: солнце, ветры, звери, люди, духи. Нет ни безусловного Добра, ни безусловного Зла. Человек общается и с тем, и с другим. Мыслимо ли в христианской системе ценностей, чтобы раб божий укорял Бога за ниспос­ланные ему испытания, как это делает Ярославна в «Слове» по отношению к Солнцу? Мыслимо ли, чтобы христианин называл дьявола господином, как это делает Ярославна по отношению к злому Ветру?

Ценности, которых придерживается автор «Слова» и его герои, - храб­рые русичи, плоть от плоти этого мира. Здесь нет, присущего христианским авторам, уничижения, призыва к смирению и укрощению гордыни. Здесь нет грубой лести и раболепства, обращения к страху божьему и покаянию. В «Слове» жизнь торжествует над смертью, являя торжество человеческого духа и силы. Здесь мы видим призыв к войне, жажду мести за поруганную честь, ради всего того, что так дорого безымянному древнерусскому поэту.

Наиболее заметное место среди ценностей в «Слове о полку Игореве» занимает «Русская земля». В тексте поэмы этот термин встречается 21 раз, выражая патриотические чувства русских воинов и выступая как главный оправдательный мотив Игорева похода. И это только при первом, поверхно­стном взгляде! Если же присмотреться внимательнее, значение Русской зем­ли в системе ценностей русичей окажется еще более существенным.

Оправдательным мотивом похода являются также «слава» и «честь». Ру­сичи идут на половцев «ищучи себе чти, а князю - славы» "". «Славу» поют

Различные народы киевскому князю Святославу. Славой прадедов звенят черниговские вои князя Ярослава. Игорь и Всеволод, по словам Святослава, хотели «переднюю» славу похитить, а «заднюю» поделить. «Слава» встречает­ся в тексте поэмы 15 раз. Два раза как прославление (автор славит участни­ков похода в конце поэмы), два раза в смысле песни, остальные в значении обычной воинской славы. Для создателя поэмы «слава» одна из определяю­щих поведение русичей ценность. В ряде случаев автор «Слова» прямо ука­зывает, чем именно прославились герои его поэмы. Куряне своим воинским искусством: они под трубами повиты, под шеломами взлелеяны, с конца копья вскормлены, пути им ведомы, луки у них напряжены, сабли заточены, и скачут они словно серые волки в поле. Слава черниговцев в их неустраши­мости: они могут без щитов, с одними ножами, или даже только кликом, полки побеждать. Святослав славен своей победой над Кобяком. Ярослав Галицкий тем, что заступил королю путь и затворил Дунаю ворота. Старый Владимир своими многочисленными походами. Олег Святославич, которому автор поэмы, в общем-то, сочувствует, называя его «Гориславичем», мечом крамолу ковал и сеял стрелы по земле. При нем Русская земля страдала от междоусобиц, погибало достояние Дажьбожьего внука, и вороны граяли над трупами. Всеслав Полоцкий волком рыскал по всей Руси вплоть до Тмута­ракани, хотел перескочить путь Великому Хорсу. Стремление добыть славу путем воинского подвига вполне естественно для князей и храбрых руси­чей, ведь они воины. Однако, по убеждению автора поэмы, добрая слава рождается не сама по себе, не при любом воинском подвиге, о чем доста­точно красноречиво говорят рассказы об Олеге и Всеславе. Настоящая сла­ва достигается, только если этот подвиг совершен во имя Русской земли - высшей ценности, как это делали в свое время Старый Владимир, Ярослав Галицкий и Святослав Киевский. Это должны были делать и черниговцы, но не сделали, о чем сожалеет Святослав в своем «золотом слове». Это должны были делать и куряне, но не смогли, ибо пошли в поход рано и одни, потер­пели поражение и вместо славы заслужили хулу. Таким образом, две важней­шие ценности - патриотизм и слава, которые исповедовали русичи, судя по «Слову о полку Игореве», оказываются прочно связанными между собой, практически неотделимыми. По настоящему прославленным человеком на Руси мог быть только патриот, вес свои подвиги посвятивший милой серд­цу Родине.

Данные «Слова о полку Игореве» о Русской земле как о важнейшей ценности того времени подтверждаются другими памятниками древнерус­ской литературы. Независимо от происхождения автора и места создания произведения, главные помыслы и чувства в них чаще всего обращены к Руси в целом, а не к собственному городу. Например, черниговский игумен Даниил, согласно его «Хождению», будучи в Палестине, ощущал себя по­сланцем всей Руси, а не Чернигова, и почет, который там ему был оказан, связывал с уважением именно к Русской земле ".В «Слове о законе и благо­дати» середины XI в., киевский книжник Иларион писал о русских князьях: «"Не въ худе бо и неведоме земли владычьствоваша, нъ въ руське, яже ведома и слышима есть всеми четырьми конци земли» п. И.С. Чичуров справедливо видит в этих словах гордость Илариона за свою страну, осознание им ее достойного места в ряду многих других народов 13. Настоящим патриотичес­ким гимном является «Слово о погибели Русской земли»: «О светло светлая и украсно украшена земля Руськая! И многими красотами удивлена еси: озеры многыми, удивлена сси реками и кладязьми месточестьными, горами круты­ми, холми высокыми, дубровами частыми, польми дивными, зверьми разно-личьными, птицами бещислеными, городы всликыми, селы дивными, винограды обителными, домы церковьными и князьми грозными, бояры че­стными, вельможами многами - всего еси исполнена земля Русская...» . Глубоким патриотизмом проникнута «Повесть о разорении Рязани Батыем»: «Надо было обладать чрезвычайной стойкостью патриотического чувства, чтобы, несмотря на страшную катастрофу, ужас и иссушающий душу гнет

злой татарщины, - пишет Д. С. Лихачев, - так сильно мерить в своих сооте­чественников, гордиться ими и любить их» 15. Даже в эпоху так называемой политической раздробленности и самостоятельности крупных городских цен­тров, жители русских городе» помнили о своей связи с Киевом, ощущали себя единым целым - гражданами Русского мира. Может быть, поэтому в русских былинах невозможно найти никаких следов раздробленности- «Ро­диной;для былин была Киевская Русь на всем ее протяжении... Киев - материальный, духовный и территориальный центр...» 16.

В «Слове о полку Игорсве* заметно звучат и такие ценности как свобода и братство (солидарность, взаимопомощь). Об этом говорят несколько эпи­зодов в -Слове». Описание похода здесь начинается с рассказа о солнечном затмении. Светлое солнце, накрыв воинов Игоря тьмою, предвещало им ско­рую гибель. Чем и объясняются слова, сказанные тогда князем: «Луце жъ потяту бытии, неже полонену быти; а всядемъ, братие, на свои бръзыя комо-ни, да позримъ синего Дону». Игорь и его спутники после затмения, осознав, что идут на верную смерть, хотят если не победить, то хотя бы взглянуть на Дон. Прославиться если не победой, то хотя бы своим стремлением идти до конца.

При этом Игорь произносит фразу, по смыслу схожую с той, что гово­рил в Болгарии Святослав Игоревич, идя в последний бой: «...Да не посра­мим земли Русские, но ляземы костью ту. и мьртвы бо сорома не имасть. ащс ли нобсгнемъ то срамъ нам. и не имамъ оубегнути. но станемъ крепко, азъ же предъ вами пойду, ащс моя глава ляжсть. тоже промыслите о себе» |7. За готовностью погибнуть, стоит забота о чести и славе русских воинов, а в конечном счете - Русской земли. Кодекс поведения русского воина, как следует отсюда, предписывал предпочитать смерть плену иди бегству. Этим русич добивался на родине доброй славы о себе. И дело тут не только в том, что он сражался до конца, был стойким и храбрым, как и положено воину, главное в другом - он умирал свободным, а не рабом. Лев Диакон оставил нам сведения, вполне объясняющие такое поведение русских воинов: «...Уби­тые в сражении неприятелем, считают они, становятся после смерти и отлу­чения души от тела рабами его в подземном мире. Страшась такого служе­ния, гнушаясь служить своим убийцам, они сами причиняют себе смерть. Вот такое убеждение владеет ими» "*.

Трудно сказать насколько стойкими оказались эти представления в древ­нерусском обществе, в какой мере они продолжали жить в сознании русича после принятия христианства. Учитывая роль языческого мировоззрения в целом, надо полагать, что подобные убеждения продолжали существовать на Руси еще долго и прочно. В любом случае это означает, что «свобода» лично­сти ценилась на Руси достаточно высоко. Об этом же свидетельствует еще одна примечательная фраза в «Слове о полку Игоревс». Сообщая о послед­ствиях поражения Игоря, автор поэмы говорит: «Уже снесеся хула на хвалу; уже тресну нужда на волю; уже връжеся дивъ на землю». Речь идет о том, что на Русь вместо славы (хвалы), которую ожидали, пришла хула, а вместо воли - нужда, то есть притеснение. Под «землей» подразумевается Русь, на нее обрушился Див, олицетворяющий зло. Но автор считает важным отметить не только военные последствия поражения, он перечисляет ценности, которые оказались, с его точки зрения, нарушенными после гибели полков Игоря. Это слава (хвала), воля (свобода) и (Русская) земля. Значит, эти понятия и для него были главными.

О значении личной свободы для русского общества красноречиво гово­рят пословицы. «Вольность всего лучше (дороже). Воля - свой бог» -- имен­но такое отношение к свободе сложилось у русского народа. Часто высказы­вается мнение, что на Руси сформировалось какое-то особое понимание свободы, отличающиеся от «европейского». «Место личной свободы, - пи­шет И. И. Данилевский,- в российской духовной культуре заняла категория воли». «Воля» согласно В.И. Далю означает «данный человеку произвол дей­ствий; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи». В пословицах рус- .

Ского народа данное понимание свободы прослеживается довольно отчетли­во: «Кто силен, тот и волен-"; «Своя воля: хочу смеюсь, хочу плачу»; «Как хочу, так и ворочу»; «Никто мне не указ»; «В чистом поле четыре воли: хоть туда, хоть сюда, хоть инаково» ;1). Но и древние греки, и средневековые евро­пейцы так понимали свободу. Аристотель пишет: «...Жить так, как каждому хочется; эта особенность... ecu, именно следствие свободы... Отсюда уже возникло стремление не быть вообще в подчинении...». В своде феодальных законов XIII в. «Семь партид», составленного при короле Лиона и Кастилии Альфонсе X, говорится: «Свобода - это естественная способность человека делать все, что он захочет...» 20.

Нередко можно встретить мнение, что «всем членам древнерусского общества, кроме самого правителя, в свободе отказывалось* . Данное пред­ставление о Древней Руси опирается на ретроспекцию московских порядков XVI-XVII веков и на самом деле не имеет фактической основы. Более того, оно противоречит фактам. В Правде Ярослава из 17 статей - 10 посвящены правам личности (речь идет о членах городской общины: они вооружены, ходят на пиры, владеют рабами и другим движимым и недвижимым имуще­ством). Они защищают жизнь и здоровье свободного человека. Еще четыре статьи посвящены имуществу свободного. Оскорбление, нанесенное свобод­ному со стороны холопа - в этом смысле можно рассматривать статью 17 об ударе холопом свободного и последующим укрывательстве со стороны его хозяина - наказывалось штрафом в 12 гривен, что более чем в два раза превышает сумму, назначаемую за убийство чужого раба. Стремление защи­тить честь и достоинство свободного мужа можно усмотреть в статьях: 8 - об усе и бороде, штраф за повреждение которых был такой же (12 гривен), а это, кстати, более чем полвоза ржи (ее рыночная стоимость в XIII в. составляла 9 гривен) или более сорока бобровых шкур (10 гривен 22), по меньшей мере, 8 коров (корову в сер. XII в. можно было купить за 1 - 1,5 гривны), 6 рабынь (в берестяной грамоте № 831 упоминаются рабыня ценой в 2 гривны, а также раб и рабыня общей стоимостью 7 гривен 23); ст. 9 - об угрозе ударить мечом (за это давали 1 гривну) и ст. 10 - об оскорблении действием («Аще ли ринет мужь любо от себе любо к собе...», штраф за это - 3 гривны). Между тем в Правде Ярослава нет ни одной статьи, защищающей личность князя (отдель­но от других членов городской общины) и даже его имущество. Они появля­ются только в Правде Ярославичей и касаются лишь имущества, но не лич­ности князя. В пространной редакции Русской Правды количество статей, посвященных княжеской собственности, стало гораздо больше, но остались и все статьи о правах свободной личности. По данным Церковного устава Ярослава закон на Руси защищал честь и достоинство не только свободного мужчины, но и свободной женщины. Подлежало наказанию оскорбление, нанесенное ей со стороны чужого мужа: «Аще кто назоветь чюжую жену блядию... за срам ей 5 гривенъ злата » 24. Подобный эпизод отразился в берестяной грамоте № 531 (к. XII - нач. XIII вв.): «От Ане покло ко Климя-те. Брате господине, попецалоуи о моемо ороудье Коснятиноу. А ныне изве­та емоу людеми како еси сьтроу мою коровою и доцере блядею...». По словам В. Л. Янина, речь идет об оскорблении сельских жен (даже не боярских!) 25. Анна просит Климяту позаботиться о деле, связанном с обидой ее сестры и дочери.

О значении «свободы» для русича говорит и то, что служба князю, да и служба вообще воспринималась на Руси как рабство. Это следует из слов Даниила Заточника: «Зане князь щедр отец есть слугам многиим... Доброму бо господину служа дослужится слободы, а злу господину служа дослужится болшей роботы» 26. Б. А. Романов писал по этому поводу: «"Работа" (произ­водительный труд) противополагается у него [Даниила Заточника] «свободе» (дослужиться «свободы» или «большие работы»). Да и самое слово «работа» в зснове своей имеет «раба»: «работа» означает и «рабство», «работное ярмо» - это И рабское и трудовое иго, «работать» (трудиться) и «работить» (порабо-

щать) - одного корня... личный труд в сознании «свободного* мужа неиз-менно котировался как признак подчинения и неволи. Соответственно и «свободный» муж как-то не мыслился без раба (и робы), раб - это непре­менная принадлежность быта «свободных». А тс, кто рабов не имел, стреми­лись ими обзавестись правдами или неправдами. Служилые люди типа тиу­нов видимо и в самом деле жили неплохо: пили с князем мёд, ходили в красивых и богатых одеждах (по выражению Даниила Заточника - в «черле-не сапоге»), выступая от имени князя на суде, злоупотребляли своим поло­жением, но «холопье имя» лишало их главного - свободы. Тот же Романов подчеркивал: «Ничто не может в глазах бывшего свободного «мужа» компен­сировать утраты личной свободы: "Не лепо... бо были котлу во ушию златы кольца, но дну его не избыти черности и жжения; тако же и холопу: аще бо паче меры горделив был и буя», по укору ему своего не избыти - холопья имени"»:7.

О значении для русича такого понятия как «братство» косвенно свиде­тельствует речь Игоря во время солнечного затмении: «Хощу бо, - рече, - копие приломити конец поля Половецкаго, съ вами, русици, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону». Поразительно, но брат­ство и чувство солидарности оказываются сильнее, чем угрозы высших сил. Ради своей дружины Игорь готов презреть любые знамения. Подобно ему воевода Вышага в 1043 г., согласно летописи, говорил: «...Ащс живъ буду то с ними [дружиной] аше ли погибну с дружиною...»:ii. В 1043 г. князь Ярослав послал своего сына Владимира с киевским войском на Царьград. Но буря разметала корабли русичей. И тогда они решили возвращаться на родину пешком. Никто из княжеского окружения поначалу не рискнул возглавить их. Сделал это Вышага. Тогда он и произнес эти слова. И здесь мы видим братскую солидарность, которая сильнее угрозы смерти.

Центральное место среди этих ценностей занимает понятие, в основном косвенно отразившееся в источниках, и потому часто не замечаемое исследо­вателями -- это -свобода». «Братство» мыслилось как единение свободных людей, взаимопомощь между ними, «Русская земля» - как братское сообще­ство русских людей (русская дружина), родина и гарантия свободы. «Честь» и «слава» зарабатывались в борьбе за свободу Русской земли, а значит и за свободу любого русича. Так «Русская земля», «свобода», «братство» (солидар­ность, взаимная верность), «честь и слава» - соединялись в неразрывную цепь ценностей, определявших поведение свободного мужа в Киевской Руси. 3,1 этой системой ценностей стоят люди, основной труд которых - вой­на; половину жизни они проводили в пирах и охоте. Пили хмельной мед и пиво, любили веселье - <<А мы уже, дружина, жадни веселия», говорит автор «Слова о полку Игоревс». развлекались с наложницами, внимали скоморо­хам, гуслярам и гудцам, участвовали в «бесовских» играх и плясках. Это их стараниями Русь стала такой, какой мы се знаем: полной жизни и света. По их заказу строились белокаменные храмы, словно богатыри, выраставшие из-под земли, ковались золотые и серебряные кольца и колты, писались ико­ны. Ради их любопытства и славы их собирались книжниками изборники и летописные своды. Это их имена мы в основном и знаем. Примерно в тех же ценностных координатах проходила жизнь и всех остальных жителей Киевс­кой Руси - смердов. И хотя основным их занятием было земледелие, а не война, они тоже были воинами, жили общинами и ценили братскую взаимо­помощь, волю и Родину. Так же как в более позднее время это делали рус­ские крестьяне и особенно казаки. И центральные дружинные слои, и окру­жавшие их смерды мыслили тогда одними понятиями и прекрасно понимали друг друга.

В Киевской Руси, как и в любой земледельческой цивилизации, в осно­ве экономических связей внутри социального ядра лежали условия владения землей. Отношения между землевладельцами зависели оттого, кому принад­лежало верховное право на землю. Крен, который был сделан в пользу взаи­моотношений между свободным и трудящимся слоями древнерусского об-

Щества, оставил без внимания особенности связей внутри социального ядра древнерусской цивилизации. Точнее, особенности эти замечались, но им не предавалось должного значения. Советские историки наблюдали на Руси неразвитость отношений вассалитета, а некоторые отрицали его феодальный характер 29, с трудом находили условное землевладение. М. Н. Тихомиров, целенаправленно искавший его, указал лишь на милостников. Фроянов по этому поводу заметил: «Если князь жаловал своих слуг деньгами, оружием и конями, то от этого они феодалами не становились» "". Боярство вообще выходит за рамки такого рода отношений. Еще в начале XX в. А. Е. Пресня­ков писал, что данных о княжеских земельных пожалованиях как источнике боярского землевладения нет 3|. После десятилетий поисков, которые пред­принимали советские исследователи, в начале XXI в. столь же категорично заявляет Данилевский: «Древнерусский дружинник не получал за свою служ­бу (и на ее время) земельного надела, который мог бы обеспечивать его всем необходимым» 12. Пожалования, которые упоминают источники, касаются не земли, а доходов. Фроянов пишет: «...Передача г. кормление городов и сел носила поземельный характер. Ведь передавалась не территория, а право сбора доходов с жившего на ней населения» 33.

Жизнь крупных древнерусских «феодалов» - бояр и князей - представ­лялась не совсем такой как на Западе, даже совсем не такой. В исторических трудах советского времени вместо иерархической лестницы они чаще всего образуют корпорации совершенно иного рода, особенно если речь идет о нов­городских феодалах. В. Л. Янин называл государственное землевладение в Новгороде синонимом корпоративного боярского владения землей. О.В. Марты-шин именовал новгородское государство коллективным феодалом 34. К тому же, признавалось, что члены этих объединений все вопросы, связанные с землей, решали на вече, а это характеризует данную корпорацию не иначе как землевладельческую общину. А. А. Горский относит земельные владения X в. к совместной (корпоративно!:) собственности военно-дружинной знати. А. В. Куза говорил о древнерусском городе как о землевладельческой корпора­ции. Горожане «оказываются корпорацией землевладельцев, - писал он, - которым в совокупности принадлежит территория города». По его словам, в этом кроется социальная основа городского строя Руси. Поэтому древнерус­ский город нередко представлялся советским историкам как коллективный замок крупнейших земельных магнатов определенной окрути 35.

На Руси - это хорошо известно - вместо замков бояре и князья жили в городах. О связи древнерусского «феодала» с городом писали даже такие столпы советской историографии как М. Н. Тихомиров и Б. Д. Греков. Тихомиров отмечал, что в XI-XIII вв. «всюду появляется свое, местное боярство, креп­ко приросшее корнями к определенному городу». Б. Д. Греков, говоря о картине, рисуемой древнейшей Правдой, а это XI век, писал: «...Мужи-ры­цари связаны с мирами-общинами, живут на их территории, где и стоят их крепко сложенные хоромы...». Община-мир, по Грекову, - это то же самое, что и вервь, и то же, что и город. Проанализировав Русскую Правду, он пришел к выводу: «К отождествлению верви миру мы получаем право приба­вить еще и «город», понимая этот термин в смысле городского округа, т. е. того же мира, во главе которого стал город». Греков признает и то, что в XI- XII вв. на Руси пробуждается деятельность вечевых собраний главных го­родов, решения которых были обязательны для всей зависимой от них территории 36. Город-обшина как ни странно - совсем не редкость в тру­дах советских историков. В существовании городских общин были убеждены М.Н. Покровский, Я. Н. Щапов, А. В. Куза, В. А. Буров, Ю. Г. Алексеев и другие историки, видевшие Русь феодальной, не говоря уже о И. Я. Фроянове и А. Ю. Дворниченко, отрицавших наличие феодализма на Руси 37.

Итак, многие советские исследователи, в том числе сторонники феода­лизма, замечали такие особенности отношений в социальном ядре Киевской Руси как корпоративное (в смысле общинное) землевладение, отсутствие зе­мельных пожалований боярам со стороны князей и, как следствие, - услов-

ного владения землей, отсутствие (или слабую развитость) вассальных отно­шений между боярами и князьями, связь князей и бояр с городами, суще­ствование городских общин и усиление городов в эпоху раздробленности. Все это совершенно не укладывается в понятие феодализма в «европейском» смысле слова и существенно отличается от средневековых порядков в Евро­пе, то есть реального феодального строя.

В советскую формационную схему не вписывается и значительный архе­ологический материал. Материальная культура (в особенности следы жизне­деятельности знати) довольно точно отражает характер социально-экономи­ческого строя цивилизации и позволяет яснее понимать многие письменные - часто слишком короткие и двусмысленные - источники. Между типом цивилизации и материальной культурой прослеживается достаточно очевид­ная связь. Так, для вотчинного типа характерно наличие величественных цар­ских дворцов, которые воплощают могущество их владельцев, а центральное положение в городах указывает на соответствующее место в обществе. В древ­нем Египте - классической вотчинной цивилизации - дворцы фараонов занимали в городах целые кварталы. Так, дворец в Александрии - столице Египта в эпоху Птолемеев, занимал треть городской территории. Резид